Still today the main purpose of proving the existence of God is to show how it is possible for all people to know that God exists without relying on a personal religious faith. Here I focus on a proof that garnered attention because Leibniz, Bergson and Heidegger supported it, but later on it was revived by the English philosopher Herbert McCabe. This proof consists of a question: “Why is there anything at all rather than nothing whatsoever?”. Even though it seems to have Existentialist leanings (it is somehow twisted to reverse the atheistic assumption present in Sartre’s L’Être et le Néant), McCabe develops this proof within a broad “scientific” context – as, for instance, when he rebukes Bertrand Russell for his answer – that is he starts from the existence of the universe and not from the existence of the individual human ego, whereas the latter was indeed the starting point of the Existentialists. As opposed to all the other versions, McCabe’s proof is strongly apophatic: the answer to the why-question is something we cannot know. If we were able to know it, it would not be God (and would not be the answer to our question)./// Ainda hoje, o principal objetivo em provar a existência de Deus é de mostrar como é possível que todas as pessoas saibam que Deus existe sem depender de uma fé religiosa pessoal. Aqui, eu me concentro em uma prova que atraiu a atenção devido à adesão a ela de Leibniz, Bergson e Heidegger, mas que mais tarde foi revivida pelo filósofo inglês Herbert McCabe. Esta prova consiste em uma pergunta: “Por que existe qualquer coisa em vez de absolutamente nada?”. Embora pareça ter inclinações existencialistas (é de certa forma manipulada para reverter a suposição ateísta presente em L’Être et le Néant, de Sartre), McCabe desenvolve essa prova dentro de um amplo contexto “científico” – como, por exemplo, quando ele repreende a Bertrand Russell por sua resposta – isto é, ele parte da existência do universo e não da existência do ego humano individual, sendo que este último foi o ponto de partida dos existencialistas. Ao contrário de todas as outras versões, a prova de McCabe é fortemente apofática: a resposta para a pergunta-porque é algo que não podemos conhecer. Se pudéssemos conhecê-lo, não seria Deus (e não seria a resposta à nossa pergunta).
